Пролегомены к формализованной содержательной логике
“Полная конспирация –
это и есть закон природы"
Жуль Анри Пуанкаре.
Если Вы хотите что-нибудь спрятать, то положите это на самом виду… Также и с философскими регулярностями: две с половиной тысячи лет мы сталкиваемся с ними постоянно, но как в античности, так и сегодня отворачиваемся от них как от каких-то досужих мешающих мышлению несуразностей.
"Ружьё №19":
Ещё раз повторим, что все логические теории суть ИДЕАЛИЗАЦИИ.
(!!!) Таким образом, ни формально-логических, ни Диалектических ПРОТИВОРЕЧИЙ в реальных природе и в обществе не существует. Эти понятия суть термины соответствующих логических МОДЕЛЕЙ и только в них существуют, т.е. в определённом виде мышления, а не в реальности «за окном черепной коробки».
Ленин в этом смысле был очень плохим учеником Гегеля*). Ленин буквально отождествлял логические МОДЕЛИ и реальность и даже не пытался доказывать адекватность своих МОДЕЛЕЙ существующей реальности!
Он просто… поверил (ПОВЕРИЛ!) Марксу (ну просто слов нет… одни слюни).
*) Гегелю не было необходимости различать реальность и её модель, так как "всё есть ступени развития ДУХА", а раз так, то из наличия противоречия в модели следовало наличие его в реальности, как порождении идеи.
В неформализованном виде «дурные бесконечности» принадлежат субъективной реальности, но воспринимаются как “путающие” мышление, так как не укладываются в формальную логику (ФЛ).
Регулярности Дианомической логики (ДЛ) – это состоящие из категорий «дурные бесконечности», принадлежащие исключительно к узкой области субъективной реальности в граничных условиях (ГУ) ДЛ! То есть, в отличие от регулярностей реальности «за окном черепной коробки», «законов природы», эти регулярности характеризуют качественное саморазвитие категорий ДЛ. Иначе, регулярности ДЛ принадлежат не просто субъективной реальности, а тому её сегменту, который качественно саморазвивается по мере углубления ПОЗНАНИЯ!
Здесь мы подходим к важнейшему моменту в понимании того, как действует «диалектика» в объективной реальности, в реальности «за окном черепной коробки».
Лен Карпинский, как мне представляется, прекрасно отразил этот момент в следующей сентенции:
«Объективной истории в процессе своего развития очень хотелось бы обойтись без людей, но дело в том, что творят её люди и поэтому она насквозь субъективна…»
И, ещё раз, задумаемся над сталинским определением ИСТИНЫ:
«ПРАВДА это не ИСТИНА, а ТО, во что верит большинство». И от себя добавим: «И действует это большинство в соответствии со своими предрассудками и ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ, которые порождаются, в том числе, УБЕЖДЕНИЕМ через средства массовой информации!».
В связи с этим реальная траектория развития содержит громадное количество «высших гармонических составляющих, шумов» и т.п. Дианомическая логика позволяет “отфильтровать эти шумы”, позволяет выявить лишь «основную гармонику, несущую» процесса развития, лишь тенденцию.
Что это означает на практике? Это означает, что реальность ведёт себя в соответствии с законами развития ДЛ лишь на “очень значительных” интервалах времени (соответствующих парадигме ДЛ), то есть на таких интервалах, в которых идеализация ДЛ адекватна реальности. На меньших интервалах всё может происходить с точностью до наоборот. Кроме того, реальная история человеческого общества не умещается ни в какую схему: в ней могут быть как этапы прогресса, так и этапы регресса. История существенно нелинейна. Мы же здесь говорим о весьма специфической идеализации, которая позволяет понять нечто существенное в процессе исторического развития.
Но может ли логическая модель реальности "за окном черепной коробки" в принципе быть противоречивой?
Если под реальностью понимать лишь биосферу (вселенную) при полном отсутствии в ней человека (пренебречь воздействием человечества на реальность), то в этой искусственной ситуации логическая модель реальности "за окном черепной коробки" может быть противоречивой только в том случае, если обоснован сам факт именно диалектического развития нашей вселенной в целом (хотя бы в своём логическом ядре).
Однако данных о том, что от момента Большого ВЗРЫВА до момента появления на планете Земля человека 2-3 миллиона лет назад развитие шло скачкообразно, а не кумулятивно, у нас нет (“спонтанное нарушение симметрии”?).
Почему Кожев отказался распространять диалектику на природу?
Потому что сегодня нет подтверждённых экспериментально опытных данных о том, что мироздание развивается именно диалектично. То, что мироздание развивается, следует хотя бы из того, что вселенная расширяется, а природа эволюционирует.
Однако, то, что величины фундаментальных констант имели в момент Большого ВЗРЫВА другие значения, чем сегодня, является лишь гипотезой. Кожев допустил применимость диалектического мышления лишь для анализа общественного развития. Весьма логично.
Однако, есть одно существенное возражение. Сегодня, когда человек способен уничтожить жизнь на Земле, уже невозможно мыслить природу вне воздействия человеческого общества (например, только в масштабах планеты Земля). Таким образом, мироздание в этих ГУ уже содержит в себе весьма существенный субъективный момент, как сказал бы Гегель.
Рассматривать в этих ГУ реальность "за окном черепной коробки", не зависящей от субъективного фактора, значит совершать серьёзную ошибку в логике!
То, что само ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ изменяет самоё БЫТИЕ, думается, понятно большинству читателей. Даже на микроуровне измерительный фотон изменяет координату и импульс исследуемой элементарной частицы (принцип неопределённости Гейзенберга).
На макроуровне ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ как раз и направлено на изменение БЫТИЯ с целью лучше приспособить его для человеческого ОБЩЕСТВА. Но в связи с тем, что наше знание ограничено, действия эти никогда не являются оптимальными и принципиально содержат в себе ошибку.
А если это так, если в ГУ, в которых исследуемый объект-процесс (КАТЕГОРИЯ) претерпевает качественное саморазвитие, мы не можем ни при каких обстоятельствах избавиться от субъективного фактора, то нам ничего не остаётся, как в этих ГУ считать логическую модель реальности "за окном черепной коробки" противоречивой.
Там людей слишком много, там - "за окном черепной коробки", именно они делают реальность противоречивой, так как ошибаются, испытывают ИЛЛЮЗИИ, хотят перепрыгнуть через целый этап развития, как пропасть в два прыжка, хотят всё сразу и прямо сейчас (“Лебедь, рак и щука”)...
Однако, реальность "за окном черепной коробки" не является чем-то линейным и непрерывным: на разных уровнях развития материи объекты реальности подчиняются различным законам, каждый из которых справедлив лишь в определённых ГУ!
Именно об этом и говорит сеть внутреннего развития категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ (Рис. 1.0.4): у БЫТИЯ свой закон внутреннего развития, у ПОЗНАНИЯ - свой, у Объективного МИРА - свой, а у МИРОЗДАНИЯ - свой...
Мы имеем дело здесь с логическими МОДЕЛЯМИ (построенными из КАТЕГОРИЙ) ПРЕДМЕТА рассмотрения (КАТЕГОРИИ), а не с самим предметом (например, мы исследуем категорию ПРОЛЕТАРИАТ, её Закон РАЗВИТИЯ, т.е. имеем дело с идеализированной высшей абстракцией, а не с реальным рабочим классом).
КАТЕГОРИИ подобны логическим "ярлыкам", навешенным на предметы. Ярлык на костюме в магазине, даже если в нём перечислены все характеристики костюма, никогда не заменит самого костюма и не способен отразить ВСЕ его конкретные параметры!!!
Для чего же нужны "ярлыки"?
ДЛ позволяет познавать законы (качественного) саморазвития и прогнозировать тенденции РАЗВИТИЯ, т.е. как раз то, что ФЛ не позволяет делать ни при каких условиях, так как это запрещено Законом тождества!
Пролегомены к формализованной содержательной логике
© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©