Пролегомены к формализованной содержательной логике
"Мысль называется истинной (или просто ИСТИНОЙ), если она
соответствует своему предмету, т.е. представляет
его таким, каков он есть на самом деле".
А.Л.Никифоров, из статьи ИСТИНА
("классическая концепция истины")
§1.5.9.3.3. ПРОБЛЕМЫ "классической концепции истины" или "корреспондентной теории истины" (А.Л.Никифоров, из статьи ИСТИНА -- "Философия: Энциклопедический словарь"/ Под ред. А.А.Ивина. — М.: Гардарики, 2004 г., А.А.Ивин)
Нижеследующий текст специально приведён автором книги для того, чтобы дать читателю представление о тех проблемах, которые стоят, по мнению А.Л.Никифорова, перед современными философами в понимании ИСТИНЫ:
“…До настоящего времени классическое понимание ИСТИНЫ является наиболее распространенным. Однако это понимание порождает ряд проблем, которые все еще не имеют общепризнанного решения.
"Соответствие" мысли действительности:
Во-первых, чрезвычайно неясно, что означает "соответствие" мысли действительности, или реальному положению дел. Когда речь идет о чувственном образе, то это соответствие еще можно истолковать как "сходство" образа и вещи: можно допустить, что чувственный образ дерева как-то похож на само реальное дерево (да и то, это вызывает сомнения). Но о каком сходстве можно говорить, когда речь идет о мысли и предмете? В каком смысле утверждение "Треугольник имеет три угла" похож на треугольник? Ясно, что ни о каком "сходстве" здесь говорить нельзя. Но тогда что такое "соответствие" мысли предмету? Это до сих пор открытый вопрос.
Критерий истинности:
Во-вторых, как узнать, что перед вами ИСТИНА, а не ложь, как отличить ИСТИНУ от заблуждения? Это вопрос о критериях ИСТИНЫ.
Р.Декарт, напр., полагал, что критериями ИСТИНЫ являются ясность и отчетливость мысли: если некоторая мысль мне совершенно ясна, то она и истинна. По-видимому, этот критерий мало что дает. Вот две противоположных мысли: "Слоны живут в Австралии" и "Слоны не живут в Австралии". Обе совершенно ясны, но какая из них истинна?
Иногда в качестве критерия ИСТИНЫ предполагается непротиворечивость: если некоторая мысль, теория непротиворечивы, то они истинны. Этот критерий позволяет отсечь заведомо ложные идеи и концепции: если мысль внутренне противоречива, то она безусловно ложна. Однако далеко не все непротиворечивые построения истинны, можно и волшебную сказку изложить без внутренних противоречий, тем не менее, она не будет истинной.
Марксистская философия в качестве критерия ИСТИНЫ предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна.
(Извините, Александр Леонидович, Вы здесь передёргиваете: в марксизме всегда речь шла не просто о ПРАКТИКЕ, но об Общечеловеческой ПРАКТИКЕ, то есть о неком процессе постепенного, пошагового приближения к ИСТИНЕ как пределе последовательности наших адекватных реальности относительно истинных суждений - С.Ежов.).
По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить ИСТИНУ от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, - сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, - попробуйте ее съесть.
На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить ИСТИНУ от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности.
Например, мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли.
Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым.
(Вот с эти можно согласиться в связи с тем, что «критерий практики» основан на принципиально историчной и субъективной допустимой для ПРАКТИКИ величине ОШИБКИ (принимаемой конвенционально) и на предельном переходе – логическом скачке как заключении процесса неполной индукции. Таким образом, у любой серии опытов (экспериментов) всегда найдутся критики – оппоненты и диссиденты различных толков: рассудить может только время и последующие эксперименты – это могут быть десятилетия. За это время на смену «старой» ИСТИНЕ может прийти «НОВАЯ», о которой ни адепты, ни их оппоненты даже и не думали… - С.Ежов.)
Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между ИСТИНОЙ и ЛОЖЬЮ.
Наконец, в-третьих - важный вопрос, связанный с классическим понятием ИСТИНЫ, встает по поводу оценки истории человеческого познания.
Классическая концепция говорит лишь о двух понятиях - ИСТИНЕ и ЛЖИ.
Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить ИСТИНУ и отделить ее от ЛЖИ. Взглянув, с точки зрения современных ИСТИН, на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они - или, по крайней мере, большая часть - ложны.
Скажем, сейчас нам совершенно ясно, что естественнонаучные взгляды Аристотеля ложны, что медицинские идеи Гиппократа и Галена ложны, что теория эволюции Кювье и Ламарка ложна, что даже великий Ньютон ошибался в своих представлениях о природе света, пространства и времени.
Но как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной ИСТИНЕ?
И как эти люди могли жить и действовать, руководствуясь исключительно ложью?
Эти следствия классического понимания кажутся парадоксальными. Следовательно, оценка истории познания требует каких-то новых понятий либо изменения классического понятия ИСТИНЫ: предшествующие теории не были ложными, они были относительно истинными; прогресс познания состоит в углублении и обобщении относительных ИСТИН, в возрастании в них зерен абсолютной ИСТИНЫ. Однако смысл понятий абсолютной и относительной ИСТИНЫ так и не был прояснен удовлетворительным образом.
К.Поппер предложил оценивать историю познания с помощью понятия "степень правдоподобности": с течением времени степень правдоподобности научных теорий возрастает. Но и здесь попытки точного определения понятия правдоподобности оказались безуспешными.
В истории философии было предложено немало разнообразных решений указанных выше проблем, но пока среди них нет ни одного, которое не порождало бы, в свою очередь, еще более трудных вопросов.
Поэтому многие философы в настоящее время предпочитают вообще не говорить об ИСТИНЕ (О чём же они тогда говорят? Если ИСТИНЫ не существует, то любые слова об ИСТИНЕ и, в том числе, “этот текст Александра Леонидовича” суть банальная ЛОЖЬ! - С.Ежов).
Некоторые же предлагают отказаться от классического понимания ИСТИНЫ и выработать какое-то иное истолкование этого понятия.
Например, в кон. 19 в. Ч.Пирс, У.Джеймс и Дж.Дьюи разработали прагматизм - концепцию, которая просто отождествляет истинность с полезностью: истинно то, что полезно, что приносит успех. Т.о., прагматизм отбрасывает туманную идею "соответствия" мысли предмету и легко решает остальные проблемы теории ИСТИНЫ.
В общественной жизни прагматистское понимание ИСТИНЫ иногда может оказаться вполне приемлемым, однако оно совершенно не годится для научного познания: наука не может считать истинной геоцентрическую систему мира только потому, что она успешно используется в наших повседневных делах.
В 20 веке было предложено еще несколько концепций ИСТИНЫ - теория когеренции, истолковывающая истинность как совместимость утверждений; конвенционализм, считающий, что ИСТИНА обусловлена соглашением; эмотивистская концепция, отождествляющая ИСТИНУ с эмоциональной привлекательностью, и т.п.
И в настоящее время по поводу истолкования понятия ИСТИНЫ продолжаются споры. Тем не менее, среди всех этих споров прочно стоит основная идея здравого смысла и классической концепции: истинно то, что соответствует реальному положению дел”.
{Тонкость в таком определении состоит в том, что никто точно не знает этого реального положения дел! Рассудить спорящих может только время (результаты Общечеловеческой ПРАКТИКИ) - С.Ежов}.
(А.Л.Никифоров, "Философия: Энциклопедический словарь" / Под ред. А.А.Ивина. - М.: Гардарики, 2004 г.)
В данном случае автору было необходимо полностью привести “энциклопедический текст” (как «общепризнанный»), а не пытаться пересказать его своими словами (читатель очень скоро поймёт, для чего это нужно).
Надеюсь, Александр Леонидович не будет на меня в накладе и не будет подавать иск о нарушении копирайта…
Пролегомены к формализованной содержательной логике
© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©