ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
СОДЕРЖАНИЕ
Часть 2 первой книги «Дианомика» – “Конец постмодернизма” - посвящена введению Понятийной и Логической парадигм формализованного языка Дианомической логики (ДЛ) в их авторской редакции на сегодняшний день, а именно: терминологии, Системы АКСИОМ и АКСИОМАТИКИ – Принципов ДЛ.
А именно, здесь мы сформулируем необходимое ОСНОВАНИЕ МЕТОДА философского ПОЗНАНИЯ в граничных условиях Проблемно-ориентированной Предметной области рассмотрения ДЛ.
В Части 1 «Металогических пролегоменах к формализованной содержательной логике» мы рассмотрели значительную часть пути, по которому автор пришёл к созданию Понятийной и Логической парадигм ДЛ. Кратко его можно представить в виде следующей последовательности шагов:
1. В качестве эвристики была принята гипотеза, что марксистская диалектическая логика (МДЛ), если не является химерой, то представляет собою очень грубую идеализацию, порождающую недопустимую для практики величину ошибки отражения. Но, если МДЛ является идеализацией, то она должна содержать Идеализированные ОБЪЕКТЫ, составляющие проблемно-ориентированную Предметную область рассмотрения (ПОР), и Принципы идеализации (Систему АКСИОМ и АКСИОМАТИКУ) – смотри сеть на обложке;
2. Для выявления этих принципов было проведено сравнение по аналогии диалектических идеализаций (логики Гегеля и МДЛ) с идеализацией традиционной Формальной логики (ФЛ). Проведён поиск в «Науке логики» Гегеля принципов, которые бы являлись творческим отражением в диалектике Гегеля основных законов ФЛ (результат гегелевской ревизии ФЛ).
Так были выявлены первые четыре принципа.
Было проведено исследование принципов создания формализованных систем в математической логике и в неклассических формальных логиках и принято решение о создании проблемно-ориентированного формализованного языка содержательной логики, то есть его Понятийной и Логической парадигм.
3. В связи с тем, что в МДЛ существует, по меньшей мере, ещё два принципа, объединённых под общим названием Основного вопроса философии, был предпринят поиск в ФЛ аналогичных принципов, принятых по умолчанию. Это привело к пониманию ограниченности инструментальных средств ФЛ в условиях неполной или вероятностной информации о ПРЕДМЕТЕ рассмотрения. То есть к подтверждению логического вывода Гегеля о том, что ФЛ ничего существеннее формальных тавтологий о ПРЕДМЕТЕ рассмотрения дать не может, то есть никакого качественно нового знания не порождает.
Была исследована проблема ВЫЧИСЛИМОСТИ, и в результате было установлено, что мощность множества проблем, которые в состоянии разрешить ФЛ (и все неклассические ФЛ) равна мощности счётного множества.
За пределами инструментальных возможностей этих логик оказалось множество проблем, мощность которого равна мощности множества континуум. Проблем, для которых сегодня просто не существует методов РАЗРЕШЕНИЯ. То есть разрешение любой такой проблемы является ОТКРЫТИЕМ.
4. Дальнейшие исследования с необходимостью привели к отказу от панлогизма и пандиалектизма МДЛ, к окончательному выводу о том, что эта логика представляет собой лишь грубую идеализацию, ПОР которой даже не пересекается с ПОР ФЛ и состоит исключительно из предельных высших абстракций – КАТЕГОРИЙ.
К первым четырём принципам были добавлены два принципа из Основного вопроса философии. Принципов стало шесть.
Таким образом, была в первом приближении сформулирована Система АКСИОМ, состоящая из шести принципов, которая затем лишь уточнялась в своих формулировках. В Части 2 мы подробно рассмотрим также гегелевский Принцип СХЕМАТИЗМА и обратим пристальное внимание на Принцип Всеобщей СВЯЗИ.
Кроме того, в Части 1 книги было обнаружено, что и в логике Гегеля и в логике Маркса ОСНОВАНИЕМ умозаключения, в отличие от ФЛ, является понятие («Метод суть само себя объясняющее понятие»).
Напротив, в ФЛ ОСНОВАНИЕМ умозаключения является суждение или совокупность суждений. Поэтому в Части 2 необходимо провести дополнительное рассмотрение Принципа достаточного ОСНОВАНИЯ, который уже в логике Гегеля имеет иной вид, чем в ФЛ.
Углублённое исследование логического вывода в работах Гегеля, в работах Маркса и в МДЛ, а также собственная философская практика привели к заключению, что даже совместно с системой аксиом марксистская аксиоматика носит очень размытый, неопределённый характер, то есть требуются как дополнительные эвристики, сужающие область спекуляции, так и собственно Правила логического ВЫВОДА.
В заключение хотелось бы отметить, что нижеизложенные определения, Система аксиом, представления о ЗАКОНЕ и ИСТИНЕ в ДЛ и марксистский принцип историзма очень долгое время для автора были тем ИНСТРУМЕНТОМ, на котором базировался логический вывод.
Рассматриваемая ниже АКСИОМАТИКА появилась отнюдь не сразу, а стала следствием очень длительной практики...
Взглянем ускоренно на путь, пройденный философией. Две с половиной тысячи лет назад – сущность ПЕРВООСНОВЫ всего сущего:
ГИПОСТАЗИС
/ \
АРХЕ СТОЙХЕОН
(праматерия) (логический элемент)
Две тысячи 300-400 лет назад - ИСКУССТВО как триединство трёх МОДУСОВ:
TECHNE (умелость, профессионализм)
/ \
POIESIS MIMESIS
(творчество) (подражание подражанию)
Две тысячи лет назад – единый БОГ как триединство трёх ИПОСТАСЕЙ:
БОГ-отец
/ \
БОГ-сын БОГ-дух святой
Не смотрите на слова… Подумайте о другом, глядя на эти схемки.
Подумайте о механизме мышления…
700-600 лет назад: Онтологический
статус
УНИВЕРСАЛИЙ
/ \
РЕАЛИЗМ НОМИНАЛИЗМ (после вещей)
/ \ / \
Платонизм Аристотелизм Концептуализм Оккамизм
(до вещей) (в вещах) (Абеляр) (терминизм)
{реально {логические {только слова}
существуют конструкты
в МИРЕ в процессе
Вечных ИДЕЙ} мышления}
(Диалектическая или формально-логическая дихотомия?)
Так всё-таки – РЕАЛИЗМ или НОМИНАЛИЗМ? В каком смысле СУЩЕСТВУЮТ универсалии (общие понятия)? Существуют ли универсалии просто как “слова”, которым в соответствие нельзя поставить ничего реально существующего? Что означает фраза: “реально существовать”? Марксизм реально существовал и существует? Или марксизм, также как и христианство, существует в субъективном смысле, но воздействует на Объективную РЕАЛЬНОСТЬ? (смотри Часть 1, Предварительные определения.)
К.Маркс, “Капитал”, т.1, - 150 лет назад:
Модус Меновой формы СТОИМОСТИ
С. ВСЕОБЩАЯ
/ \
А. ПРОСТАЯ В. ПОЛНАЯ
/ \ / \
Относительная Эквивалентная Развёрнутая Особенная
(Диалектическая или формально-логическая дихотомия?)
Вопрос о том “ЧТО мы мыслим” абсолютно бессмысленен без объяснения и понимания того, “КАК мы мыслим”, как мы это делаем и какой СМЫСЛ мы вкладываем в слова! Это связано с тем, что если мы не понимаем, КАК работает механизм мышления и ЧТО он порождает, то мы не можем быть уверены в его результатах.
Поставленный вопрос фактически является переформулировкой вопроса об ИСТОЧНИКЕ, процессе получения и Критерии ИСТИННОСТИ результатов нашего мышления – наших исторически обусловленных ЗНАНИЙ.
ЧТО и КАК – неразделимы.
Как только исследователь попытается “лететь на одном крыле”, так сразу результат его мышления (ЗАКЛЮЧЕНИЕ) начинает терять своё ОСНОВАНИЕ.
Этим “ЧТО мы мыслим” мы в период Советской власти “наелись досыта”. Но “КАК мы это делаем” советская философия оставляла в стороне, отделываясь цитированием “классиков” и ЗАКЛИНАНИЯМИ “о диалектике”. Мир стремительно развивался, а теория оставалась соответствующей менталитету и реалиям конца XIX века.
ВОПРОС - “Какой СМЫСЛ мы вкладываем в слова?” - тривиален только на самом бытовом уровне, то есть там и тогда, где и когда ОТВЕТ на него можно проверить на ИСТИННОСТЬ, то есть можно провести верификацию суждения в реальном режиме времени “здесь и сейчас”! Тогда, когда можно переспросить… Было бы у кого…
Существует ли всеобщий, универсальный ОТВЕТ на этот ВОПРОС? Да, существует: для экспликации СМЫСЛА требуется ФОРМАЛИЗМ.
Постмодернизм же фактически ОБЕССМЫСЛИЛ любой достаточно сложный текст…
Почему? Потому что, если каждый понимает конкретный текст в своём собственном исключительно индивидуальном смысле, то у текста вообще нет никакого СМЫСЛА – он бессмысленен, а основная функция языка состоит именно в коммуникации, в передаче СМЫСЛА, которая в этом случае и не выполняется, так как СМЫСЛ не передаётся.
Но это же просто “бред сумасшедшего” или “детский лепет” ребёнка, не понимающего, что ПОЗНАНИЕ – это ПРОЦЕСС последовательного, поступательного уточнения СМЫСЛА, экспликации СМЫСЛА методом последовательных приближений!
Теория, которая не развивается, не следует за изменяющейся реальностью, неминуемо превращается в догму, религию. То есть уничтожает самоё себя.
Для МДЛ это не могло не кончиться тем, что уже в конце 70-х гг. ХХ века в СССР формальную логику (!) фактически включили в состав материалистической диалектики в соответствии с неверифицированным тезисом Гегеля о том, что “формальная логика снимается в логике диалектической”. Это видно по философским справочникам (в том числе, энциклопедическим), которые были изданы в 80-х гг. А затем с начала 90-х гг. ХХ века из этого “эклектичного конгломерата“ начали выбрасывать собственно “диалектику”.
К сегодняшнему дню собственно “диалектики” в философских справочниках практически почти не осталось, а то, что осталось, более всего напоминает профанацию и насмешки, доходящие до издевательства.
Составители справочников даже не задумываются над тем, что “вульгарное отрицание” граничит с инфантилизмом. Если Вы отрицаете, то отрицайте КОНСТРУКТИВНО! Но нет пророков в своём отечестве, нет ни одного, кто бы нашёл именно Логическую ОШИБКУ. Единственный аргумент – “практика не подтвердила” – убийственен: никто и не спорит. Но где ОШИБКА? Однако составителям справочников и энциклопедий предложить нечего: они лишь бранятся. И эта брань “выбрасывает за борт” не только “марксистскую диалектику”, но и огромный пласт философской культуры, накопленной за два с половиной тысячелетия:
“Юпитер, ты гневаешься, следовательно, ты не прав!”
Такое отношение к диалектике чудовищно опасно. В нём два момента:
- во-первых, “не читал или не понимаю, но отвергаю” – это совершенно “сталинский” менталитет, который ведёт только к повторению в будущем подобной ошибки, потому что прежняя не была досконально проанализирована;
-во-вторых, это приведёт в будущем к аналогичному огульному отрицанию нынешних взглядов: Вы же сегодня позволяете себе вульгарно отрицать!
Быть может нам совсем не стоит “околачиваться на задах” западной, в основном постпозитивистской и постмодернистской, философии, в которой уже разочаровались сами западные философы? Давайте возьмём из неё всё рациональное, переосмыслим достигнутое и пойдём дальше.
Однако значительная часть современных российских философов, вместо этого, отрицают всё по настоящему накопленное за последние 200 лет в диалектике и фактически начинают всё с самого начала. В какой уже раз в истории философии сносится её здание и разбирается фундамент…
Другая часть философов догматизирует Канта или Гегеля, что с точки зрения автора этих строк ничуть не лучше, если не хуже.
Грустно смотреть, как философию отбрасывают в догегелевский и даже в докантовский период, превращая её из интеллектуального движения в собрание старинных анекдотов “от Ромула до наших дней”…
Давайте же не будем считать Тертуллиана, Августина, Ансельма, Абеляра и иже с ними глупее себя. Давайте не будем “Иванами, родства не помнящими”. Взглянем на наших предшественников принципиально иначе.
Каждый из творивших философов имел свою собственную “мировоззренческую призму” и через неё, как “через щель в двери” смог рассмотреть лишь маленький кусочек, маленький сегмент реальности, но остался в истории философии лишь потому, что сумел увидеть то, что не разглядели его предшественники.
Предположим, что все они “были правы по-своему”. Например,
Эмпиризм безрезультатен без рационализма и наоборот.
Как тогда сложить вместе все “эти кусочки, осколки, сегменты отражений реальности”?
Складывать “осколки” необходимо в соответствии с естественным развитием мироздания в направлении “стрелы времени”, а не по времени их появления в системе знания.
Что получится в результате “собирания этого пазла”?
Нет, нет – то, что получится, это совсем не результат эклектики.
Это – Диалектическая СЕТЬ.
Это и понял ещё Гегель. А мы, даже через 200 лет после него – не понимаем!
Процесс МЫШЛЕНИЯ не терпит ПУСТОТЫ (лакун, неосознанных возможных вариантов). МЫШЛЕНИЕ в процессе своего интеллектуального движения заполняет все эти “лакуны” и в результате мы и получаем “алгоритм Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ”…
Когда автор это понял, то испытал смешанные, амбивалентные чувства:
- страх, так как качественно новое знание суть всегда оружие, но мало ли в какие руки оно может попасть и как будет использовано. Во всяком случае, исторические примеры не обнадёживают. С другой стороны, чтобы понять, что это именно оружие и этим оружием воспользоваться, требуется весьма серьёзная подготовка, что несколько успокаивает;
- разочарование, так как результат суть в своём ядре всего лишь связанные между собой содержательные банальности, известные большинству специалистов и малоинтересные на уровне одной отдельно взятой тавтологии. К тому же это тавтологии, не обладающие абсолютной тотальностью. Проблема в их комплексной интерпретации и превращении логических выводов в руководство к действию…
- эйфорию, так как эта идеализация позволила не только объяснить и глубже понять смысл большого числа философских проблем и открыла путь к их разрешению, не только позволила понять смысл Общечеловеческого исторического развития, но создала возможность генерировать прогнозы на несколько десятилетий вперёд…
Читатель, прочитавший Часть 1 этой книги, прекрасно понимает, что изложенные здесь на Естественном языке соображения, суть не более чем некое приближение (аппроксимация) к реальности, которое принципиально субъективно, относительно и исторично и с необходимостью подвергнется дальнейшему развитию (коррекции и, возможно, даже ревизии) по мере углубления нашего ПОЗНАНИЯ.
Чтобы в этом убедиться, просто посмотрите в прошлое.
К примеру, Система АКСИОМ, с которой здесь познакомится читатель, подвергалась автором этих строк десяткам коррекций и ревизий на протяжении почти четверти века, то есть является результатом многократной саморефлексии.
Предлагаемые Система АКСИОМ и АКСИОМАТИКА, повторюсь, суть их авторская редакция на сегодняшний день и, надеюсь, ещё будет уточняться.
Таким образом, к изложенной здесь логической парадигме ни в коем случае нельзя относиться как к истине в последней инстанции (это не соответствует самому духу диалектики), а всего лишь как к одному из возможных вариантов идеализации, который принципиально субъективен, относителен, исторически обусловлен и с необходимостью содержит предрассудки и предвзятость автора.
Но… при этом, по мнению автора, на исторически обусловленном уровне наших знаний ДЛ порождает ошибку отражения, допустимую для практики.
Если читатель априори хорошо уже знаком с логикой Гегеля и с Диалектической логикой Маркса, то по прочтении этой книги он не сможет не отметить:
- с одной стороны, тот факт, что Дианомическая ЛОГИКА кардинально отличается от этих логик и, одновременно,
- с другой стороны, является их естественным логическим продолжением на качественно новом уровне, так как является развитием фундаментальных идей, заложенных в основаниях логик Гегеля и Маркса.
Идеализация ДЛ многократно более сложна для понимания, чем идеализация традиционной ФЛ.
Это связано с тем, что законы РАЗВИТИЯ, которые удаётся открыть в её рамках, сами качественно движутся, качественно саморазвиваются в “пространстве-времени” формализма.
То есть законы ДЛ, в отличие от привычных для нас законов классической науки, отражающих “вечное и неизменное”, не являются уже чем-то относительно устойчивым и не просто уточняются по мере углубления нашего познания, но качественно движутся вслед за изменением самого мироздания.
Вслед за изменением ПРЕДМЕТА отражения синхронно изменяется и результат ОТРАЖЕНИЯ.
Детерминизм в граничных условиях ПОР ДЛ понимается как имеющий существенно нелинейный характер. Автор исходит из той посылки, что в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ категория СЛУЧАЙНОСТЬ играет не менее важную роль, чем категория НЕОБХОДИМОСТЬ и является плоть от плоти НЕОБХОДИМОСТИ:
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
/ \
НЕОБХОДИМОСТЬ СЛУЧАЙНОСТЬ
СЛУЧАЙНОСТЬ порождается НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но содержит в себе нечто качественно новое по сравнению с последней.
СУЩНОСТЬ любого процесса ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ кроме необходимых законов определяется ещё и ВОЗМОЖНОСТЬЮ их проЯВЛЕНИЯ (ГУ):
СУЩНОСТЬ
/ \
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ
/ \ / \
НЕОБХОДИМОСТЬ СЛУЧАЙНОСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ
А ВОЗМОЖНОСТЬ проявляется как ВЕРОЯТНОСТЬ возникновения условий, в которых действуют эти законы. СЛУЧАЙНОСТЬ (а не СВОБОДА, как у Гегеля) суть познанная НЕОБХОДИМОСТЬ, но не только она.
СЛУЧАЙНОСТЬ кроме объективного момента содержит в себе существенный субъективный момент, то есть её сущность определяется не просто когнитивной недостаточностью (мерой нашего незнания), то есть не зарегистрированными внешними возмущениями, несущественными причинами, но и локальными флуктуациями и, если хотите, “спонтанным нарушением симметрии”. Дело в том, что мы имеем дело с активной системой, а это и означает, что в идеях Шопенгауэра (ВОЛЯ) есть доля истины и мы совсем не так уж беспомощны в этом мире, как это представлялось классической науке…
Освоение представляемого в этой книге формализма требует от читателя значительного объёма собственных знаний, что несколько успокаивает автора, так как в какой-то степени гарантирует от профанированного понимания представленной теории.
И самое главное, преграждается дорога АБСОЛЮТИЗАЦИИ чего бы то ни было, а также “слепой вере”. Панацеи нет, и никогда не будет. “Философский камень” – это всего лишь недостижимая мечта.
В каждый отдельный момент времени любой из нас вносит свой собственный вклад либо в ускорение, либо в замедление развития общества. Эти “капли” сливаются в единую реку под названием “судьба поколения” и нет виноватых: виноваты все и каждый…
Именно отсюда идут истоки термина “потерянное поколение”.
И, прошу Вас, не забывайте ни на одно мгновение, что ИСТИНА в граничных условиях ДЛ содержит в себе ОШИБКУ и ЛОЖЬ…
"Все говорят:
нет ПРАВДЫ на земле,
Но ПРАВДЫ нет - и выше...
Для меня
Так это ясно,
как простая гамма".
А.С.Пушкин
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
© Dianomik 07:07, июня 7, 2012 (UTC) ©