Пролегомены к формализованной содержательной логике
"Слава безумцам, которые живут себе,
как будто они – бессмертны…"
Евгений Шварц (1896-1958), "Обыкновенное чудо".
"В творческом беспокойстве -
бесконечность…"
Николай Анненков (1899-1999).
Вот мы, наконец, практически и подошли к тому моменту, с которого стало возможным строить собственно ЛОГИКУ. До сих пор мы, за малым исключением, ничего не обосновывали из приводимых чисто спекулятивно примеров. Это так.
Почему? Если посмотреть на это с чисто эмоциональной стороны, то автор хотел бы, чтобы читатель сначала услышал некую "музыку", начал подозревать наличие срытой гармонии и тайной закономерности, то есть именно то, что автор почувствовал много-много лет назад.
Если бы не это, то, также как и большинство, автор просто бы отмахнулся и вульгарно отринул неоправдавшее себя на практике, то есть попросту «выплеснул бы из купели грязную воду вместе с ребёнком»...
Если же посмотреть на всё это с рациональной стороны, то мы с Вами закладывали априорный фундамент, ОСНОВАНИЕ для дальнейших УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ:
1. Освободили место в универсуме. Как мне представляется, сделано это было достаточно обосновано.
2. Осознали, что в этом месте может быть бесчисленное множество логических систем. Осознали ли? Их уже в истории философии две. Две, которые были достаточно широко распространены и имели своих апологетов и эпигонов, а их следы до сих пор составляют значительную часть содержания всех философских пособий и так называемых “учебников”…
3. Убедились, что всё, с чем мы имеем дело в философии, суть более или менее искажённые отражения реальности, то есть ИДЕАЛИЗАЦИИ и сделали выбор в пользу предельной, принципиально противоположной ФЛ, идеализации "реальности за окном черепной коробки", идеализации, способной описывать качественное саморазвитие.
У автора не было другого выхода, как показать "на пальцах" то, что общепринятый "здравый смысл" воспринимает как абсурд, а после краха социалистической системы даже многие из профессионалов от философии начали относиться к диалектике с недоверием...
Эта книга фактически посвящена созданию и обоснованию Достаточного ОСНОВАНИЯ для построения языка качественно новой логики, на котором только и возможно её изложение.
Наша задача: создать принципиально иной язык, чем язык ФЛ, который, надеюсь, даст возможность достаточно адекватно (для практики) передавать СМЫСЛ излагаемого.
Это тем более важно потому, что за 200 лет после Гегеля накопилось бесчисленное количество интерпретаций гегелевского нарратива, среди которых (исключая, быть может, кожевскую) нет ни одной адекватной гегелевской мысли.
Разве можно чему-либо научиться или что-то понять, имея дело исключительно с симулякрами, имеющими структуру ризомы? Как можно увидеть закономерность в “коктейле” из софистики и эклектики?
Как читатель заметил, мы дважды для разных логических моделей изложили понятия системы аксиом, аксиоматики, ЗАКОНА и ИСТИНЫ. Без этого сравнения было бы невозможно понять место и назначение Дианомической логики в семье логических теорий.
Хотелось бы отметить очень важный, как мне представляется, момент: реальность "за окном черепной коробки" совсем не развивается "по законам диалектики". Её развитие значительно сложнее. Логическая модель реальности, которую автор предложит Вашему вниманию в "Пропедевтике в формализованную содержательную логику", суть предельная идеализация, которая позволяет приблизительно, "вчерне" ОБЪЯСНИТЬ и ПОНЯТЬ основные тенденции развития.
Без этого, достаточно обширного, предисловия было бы совсем не ясно, как, из каких истоков, родилась Система аксиом и аксиоматика ДЛ и почему предлагаемая ЛОГИКА вообще имеет право на существование...
И ещё раз принципиально важное (мы с этого начинали книгу, это банально, но, как мне думается, 90% читателей никогда не отдавало себе в этом отчёт):
Никаких законов науки в реальности "за окном черепной коробки" не существует! Любой закон суть элемент некой ИДЕАЛИЗАЦИИ и является всего лишь "приблизительным отражением" объективно существующей РЕГУЛЯРНОСТИ («закона природы») в совершенно определённых ГУ, в которых он адекватен научным ФАКТАМ, отражающим эту РЕГУЛЯРНОСТЬ. При этом Достаточное ОСНОВАНИЕ всегда исторически обусловлено (относительно и субъективно), а допустимая для ПРАКТИКИ величина ОШИБКИ модели (идеализации, формализма) определяется не только исторически обусловленной степенью точности применяемого инструментария, но и встроенными в этот инструментарий "предРАССУДКАМИ" (Логической парадигмой).
И, кроме того (О, ужас!), эта допустимая для ПРАКТИКИ величина ОШИБКИ принимается конвенциально!!!
«Заказчик доволен? Ну и слава богу, а то, что применены трубы бывшие в употреблении, ему и знать не надо – они уже в земле! Пока они выйдут из строя “или шах помрёт, или ишак сдохнет”!»
Таким образом, любой "закон" отражает РЕГУЛЯРНОСТЬ не во всём мыслимом универсуме, а лишь на отрезке пространства-времени (либо в части диапазона другой «дурной бесконечности»), на котором доказана его адекватность Научным ФАКТАМ, отражающим эту РЕГУЛЯРНОСТЬ. Повторим, что любой закон самим фактом своего формулирования закладывает ОСНОВАНИЕ, если не для своего ниспровержения, то для своего уточнения, так как любой закон принципиально историчен, то есть, субъективен и относителен.
Отсюда, между прочим, следует однозначный вывод: в связи с тем, что философы никогда за весь период существования философии не применяли ИДЕАЛИЗАЦИИ (за исключением Гегеля и Маркса, которые это сделали в неявном виде), именно поэтому и не существует Философских ЗАКОНОВ!!!
_______________________________________________________
Примечание: Ещё раз отметим, что рассматриваемая ИДЕАЛИЗАЦИЯ реальности ни в коем случае не претендует на описание физических, химических, биологических и т.п. объектов и процессов, изучением которых занимаются естественные науки.
Рассматриваемая здесь ИДЕАЛИЗАЦИЯ реальности позволяет находить предельно абстрактные РЕГУЛЯРНОСТИ, которые и проявляют себя как Философские ЗАКОНЫ внутри принятой ИДЕАЛИЗАЦИИ…
_______________________________________________________
Эта книга написана не для реанимации марксистско-ленинской диалектики, а является попыткой подытоживания того рационального в диалектике, что было накоплено за 2500 лет.
Сталинский марксизм-ленинизм настолько профанировал и деформировал представления о диалектике, настолько её догматизировал, что вытравил из неё дух развития, что не соответствует самой сути диалектики.
ДИАЛЕКТИКА это живой процесс философского познания, философского постижения мира и может существовать лишь в ЕДИНСТВЕ стремления к истине и БОРЬБЕ различных идей о способе её достижения...
Когда оглядываешься назад, на работы предшественников, то вспоминается библейская притча о рабе божием, который был замучен теснотой жилища и взмолился перед Господом:
"Боже, Боже мой, помоги, нет моих сил, так жить дальше..."
"Сын мой, пригласи ближайших родственников..."
"Пригласил. Не помогает, Отче..."
"Пригласи и всех дальних, Сын мой..."
"Приехали, только ещё хуже стало, Господи..."
"Приведи в дом козу, Сын мой..."
"Привёл. Совсем не в моготу - хоть беги из дому..."
"А вот теперь, Сын мой, отправь всех по их местам, а козу в хлев..."
"Благодарю тебя, Господи. Как хорошо, просторно..."
Также и с панлогизмом. Попытка делать выводы, препарируя Естественный язык, бесплодна, так как он представляет собой суперпозицию большого числа логических парадигм!
"Разделяй - и властвуй!" Оставив в ПОР исключительно КАТЕГОРИИ, автор получил возможность в чистом, рафинированном виде понять, что собою представляет Диалектика (а четверть века назад достаточно долго подозревал, что вся диалектика не более чем ИЛЛЮЗИЯ и демагогия и стремился это доказать!).
Ну что же, как Вы думаете: удалось ли автору обосновать, что ситуация постмодернизма в философии суть всего лишь “временная растерянность”, связанная с “болезнью роста”?
Важно! Но при этом философский плюрализм, не исчезнув, приобрёл принципиально иной смысл: количество возможных ИДЕАЛИЗАЦИЙ – потенциально бесконечно, а философские законы в этих ИДЕАЛИЗАЦИЯХ справедливы строго в определённых ГУ, там, где ИДЕАЛИЗАЦИЯ адекватна реальности... Вот тут то и оказывается, что классическая ФЛ суть всего лишь одна из возможных философских идеализаций реальности. То есть никто не запрещает философу применять ФЛ или её неклассические диалекты в ГУ, в которых ЗАКЛЮЧЕНИЯ ФЛ адекватны реальности. Вопрос в другом – в возможности прогнозирования…
Таким образом, ситуация постмодернизма в философии на глубинном уровне имеет фундаментальный смысл и является этапом перехода на качественно новый уровень философствования.
Этот этап будет характеризоваться созданием и применением проблемно-ориентированных формализованных содержательных логик, каждая из которых предназначена для решения своего специфического класса задач. Логик, адекватных реальности лишь в строго определённых ГУ и не претендующих на панлогизм. Пришло время “собирать камни”.
Этот вывод является следствием (по аналогии) тех процессов развития, которые претерпевала ФЛ в XIX–XX вв.: на фундаменте классической ФЛ возникли десятки неклассических ФЛ, каждая из которых предназначена для решения своего специфического класса задач и не покрывает своими инструментальными средствами весь мыслимый универсум. Таким образом, только все они в совокупности представляют собою инструмент, удовлетворяющий насущные потребности практики.
Мы же сейчас закладываем основу качественно иного процесса развития – развития семейства СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ ЛОГИК, которые в дальнейшем, совместно с ФЛ, дадут возможность всерьёз говорить о создании искусственного интеллекта…
Теперь мы уже почти готовы ввести терминологию ДЛ, выдвинуть и принять без доказательства систему аксиом и аксиоматику. Этим мы и займёмся в "Пропедевтике в формализованную содержательную логику" – Части 2 этой книги...
"О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных
И гений, парадоксов друг
И случай, бог изобретатель…" -
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Химер и ИСТИНЫ создатель...
P.S. Пушкин был, без сомнения, гением: на первый взгляд вам может показаться, что вы столкнулись с проблемой, парадоксом, а на самом деле, после вдумчивого рассмотрения вы убеждаетесь, что обнаружили «жемчужину» - качественно новый закон…
Закон, который всего через несколько десятилетий будет восприниматься всеми как банальность и станет никому не интересен…
“…каждой истине сужден лишь краткий миг торжества между двумя бесконечностями времени, в одной из которых её отвергают как парадокс, а в другой третируют как тривиальность”.
“Краткий миг торжества”, М., Наука, 1988, с.82.
Автор уже пытался объяснить читателю, что ПАРАДОКС одной идеализации превращается в другой более сложной идеализации в ТАВТОЛОГИЮ.
Эта более сложная идеализация создаётся по мере углубления познания. Любая ПРОБЛЕМА снимается в момент своего РАЗРЕШЕНИЯ, а это и означает, что то, что вчера было неразрешимым и казалось ПАРАДОКСОМ, сегодня уже реализовано, то есть превратилось в ТАВТОЛОГИЮ.
Это для многих в общем-то не ново.
Качественно новым является другое.
Классическая наука приучила нас к Идеализированным ОБЪЕКТАМ, которые противопоставляются ПРЕДМЕТАМ реальности для того, чтобы понять их СУЩНОСТЬ.
Автор же пытается донести до читателя ту, достаточно тривиальную, мысль, что один и тот же ПРЕДМЕТ реальности в различных ГУ может быть представлен различными Идеализированными ОБЪЕКТАМИ, то есть порождать принципиально различные ИДЕАЛИЗАЦИИ, которые описывают различные стороны (проЯВЛЕНИЯ) одного и того же ПРЕДМЕТА реальности…
Пролегомены к формализованной содержательной логике
© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©