МОИ УБЕЖДЕНИЯ
Коротко – критический скептический эмпирио-рационализм.
Звучит диковинно, но на общедоступном языке это означает следующее:
- сомнение во всесильности науки: любое знание суть приближение, которое достоверно лишь в определённых интерсубъективно установленных граничных условиях;
- убеждение в том, что достоверному знанию всегда предшествует опыт;
- убеждение в том, что, когда мы имеем дело с достаточно сложными процессами, то случайность имеет не меньший вес, чем необходимость. Для эффективного завершения процесса его активные участники в обязательном порядке должны предусматривать дополнительные ресурсы (в первую очередь временные);
- убеждение в том, что, если не существует ещё научного метода для управления каким-либо процессом, то практически всегда можно предложить, исходя из накопленного опыта, временную методику, которая бы давала допустимые для практики результаты в данный исторический момент;
- убеждение в том, что достоверное знание суть не более, чем исторически-обусловленная модель, которая с необходимостью будет в будущем заменена более точной моделью, имеющей, быть может, принципиально иную научную интерпретацию;
- убеждение в том, что смысл человеческой жизни отнюдь не исчерпывается сферой научного познания, которая сама по себе всего лишь инструмент (средство), а не цель человеческого существования;
- убеждение в том, что человек только тогда выполнит своё предназначение, когда он думает не только о себе, но и о своих потомках. Это означает не примитивно-животную подготовку потомства к жизни, а нечто вроде стратегического планирования на несколько поколений вперёд…
Георг Гегель и Карл Маркс
В своих убеждениях я ни в коем случае не противопоставляю философию науке. На данный момент я считаю, что философское познание способно порождать полезные (пробные - в терминологии Роджера Пенроуза) теории, являющиеся надстройкой над наукой в целом. Философское познание, по моему мнению, в этом смысле выполняет как функцию мониторинга, контроля за статусом научности, так и функцию интеграции и адаптации научных знаний в становящемся миропонимании (мировоззрении).
Одновременно я не считаю, что философ может свысока взирать на науку. Напротив, я считаю, что и философ и учёный в своей практике должны в основном следовать научному методу познания. То есть имеют право прибегать к специфическим философским методам исключительно тогда и только тогда, когда наука не в состоянии на данном историческом этапе дать никакого обоснованного ответа на существующую проблему, а эта проблема с необходимостью требует хотя бы приблизительного разрешения, удовлетворяющего практику.
Чем мои взгляды отличаются от критического рационализма Карла Поппера и его последователей? Я с большим уважением отношусь к Попперу, но не могу согласиться с ним по большому кругу вопросов и, прежде всего, по вопросу ОПРЕДМЕЧЕННОГО МЫШЛЕНИЯ и роли ПРАКТИКИ в становлении качественно новой логики. Отношение Поппера к марксизму вообще попахивает БОЛЬШЕВИЗМОМ: "Не читал, не понимаю, но отрицаю...". Его работа "Что такое диалектика?" - потрясающий образец безграмотности и непонимания сущности вопроса... Борьба с фашизмом и сталинизмом не оправдывает научной недобросовенности!
- Мы в мире --
- гости НИОТКУДА
- И все
- уходим в НИКУДА…
- Сверкнём,
- взлетая на мгновенье,
- И исчезаем -
- НАВСЕГДА…
- 1997 г.
- НАВСЕГДА…
- Сергей Ежов. Господь и сатана.
См. также[]
- Сергей Ежов. О ленинском "Принципе конкретности ИСТИНЫ".
- Сергей Ежов. О фундаментальной ОШИБКЕ марксистской теории пролетарской революции.
- Сергей Ежов. Восточная деспотия и Азиатский способ производства.
- Сергей Ежов. ДИАНОМИКА. Металогические пролегомены к формализованной содержательной логике.
- Сергей Ежов. ДИАНОМИКА. ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику.
© Dianomik 07:56, июня 27, 2012 (UTC)