Природа (философия)

Пролегомены к формализованной содержательной логике

Природа - cовокупность естественных условий существования человеческого общества (окружающая среда). Осуществление обмена веществ между человеком и природой — закон, регулирующий общественное производство, условие самой человеческой жизни. Одновременно по мере своего развития совокупная деятельность общества оказывает все более заметное влияние на природу, что требует установления их гармоничного взаимодействия. “Вторая природа” — созданные человеком материальные условия собственного существования.

Природа - философская категория, обозначающая всё сущее (без человеческого общества), объективно существующие вокруг нас, включая ту часть этносферы в которой ещё отсутствует социальная организация (часть аборигенов Австралии и Полинезии, индейские племена, живущие в джунглях Амазонки и т.п., т.е. та часть этносферы, в которой человек ещё не выделился из природы и является её составной частью).

ПРИРОДА - философская категория, в Дианомике в сети своего внешнего развития суть субстрат категории БЫТИЕ. Результатом диалектического отрицания категории ПРИРОДА является категория ОБЩЕСТВО. С другой стороны в сети своего внешнего развития ПРИРОДА суть результат синергизма категорий БИОСФЕРА и ЭТНОСФЕРА.

Для справки: Терминология Дианомической ЛОГИКИ.

Эндогенная сеть категории Предмет философского ПОЗНАНИЯ (экзогенная сеть категории ПРИРОДА). Категория ПРИРОДА образует диаду с результатом собственного диалектического отрицания категорией ОБЩЕСТВО.

Позиция автора статьи:[]

Автор ещё не имеет объективных данных для построения сети внутреннего развития категории ПРИРОДА. Требуются дальнейшие исследования.

Представления о том, что категория ПРИРОДА суть качественно саморазвивающаяся категория основываются на следующих соображениях:

Может ли логическая модель реальности "за окном черепной коробки" в принципе быть противоречивой?

Если под реальностью понимать лишь биосферу (вселенную) при полном отсутствии в ней человека (пренебречь воздействием человечества на реальность), то в этой искусственной ситуации логическая модель реальности "за окном черепной коробки" может быть противоречивой только в том случае, если обоснован сам факт именно диалектического развития нашей вселенной в целом (хотя бы в своём логическом ядре).

Однако данных о том, что от момента Большого ВЗРЫВА до момента появления на планете Земля человека 2-3 миллиона лет назад развитие шло скачкообразно, а не кумулятивно, у нас нет (“спонтанное нарушение симметрии”?).

Почему Кожев отказался распространять диалектику на природу?

Потому что сегодня нет подтверждённых экспериментально опытных данных о том, что мироздание развивается именно диалектично. То, что мироздание развивается, следует хотя бы из того, что вселенная расширяется, а природа эволюционирует.

Но то, что величины фундаментальных констант имели в момент Большого ВЗРЫВА другие значения, чем сегодня, является лишь гипотезой. Кожев допустил применимость диалектического мышления лишь для анализа общественного развития. Весьма логично.

Фундаментальные константы по-прежнему неизменны (20 Ноября 2014)

Однако, есть одно существенное возражение. Сегодня, когда человек способен уничтожить жизнь на Земле, уже невозможно мыслить природу вне воздействия человеческого общества (например, только в масштабах планеты Земля). Таким образом, мироздание в этих граничных условиях (ГУ) уже содержит в себе весьма существенный субъективный момент, как сказал бы Гегель.

Рассматривать в этих ГУ реальность "за окном черепной коробки", не зависящей от субъективного фактора, значит совершать серьёзную ошибку в логике!

То, что само ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ изменяет самоё БЫТИЕ, думается, понятно большинству читателей. Даже на микроуровне измерительный фотон изменяет координату и импульс исследуемой элементарной частицы (принцип неопределённости Гейзенберга).

На макроуровне ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ как раз и направлено на изменение БЫТИЯ с целью лучше приспособить его для человеческого ОБЩЕСТВА. Но в связи с тем, что наше знание ограничено, действия эти никогда не являются оптимальными и принципиально содержат в себе ошибку.

А если это так, если в ГУ, в которых исследуемый объект-процесс (КАТЕГОРИЯ) претерпевает качественное саморазвитие, мы не можем ни при каких обстоятельствах избавиться от субъективного фактора, то нам ничего не остаётся, как в этих ГУ считать логическую модель реальности "за окном черепной коробки" противоречивой.

Там людей слишком много, там - "за окном черепной коробки", именно они делают реальность противоречивой, так как ошибаются, испытывают ИЛЛЮЗИИ, хотят перепрыгнуть через целый этап развития, как пропасть в два прыжка, хотят всё сразу и прямо сейчас (“Лебедь, рак и щука”)...

Однако, реальность "за окном черепной коробки" не является чем-то линейным и непрерывным: на разных уровнях развития материи объекты реальности подчиняются различным законам, каждый из которых справедлив лишь в определённых ГУ!

Именно об этом и говорит сеть внутреннего развития категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ: у БЫТИЯ свой закон внутреннего развития, у ПОЗНАНИЯ - свой, у Объективного МИРА - свой, а у МИРОЗДАНИЯ - свой...

Мы имеем дело здесь с логическими МОДЕЛЯМИ (построенными из КАТЕГОРИЙ) ПРЕДМЕТА рассмотрения (КАТЕГОРИИ), а не с самим предметом (например, мы исследуем категорию ПРОЛЕТАРИАТ, её Закон РАЗВИТИЯ, т.е. имеем дело с идеализированной высшей абстракцией, а не с реальным рабочим классом).

КАТЕГОРИИ подобны логическим "ярлыкам", навешенным на предметы. Ярлык на костюме в магазине, даже если в нём перечислены все характеристики костюма, никогда не заменит самого костюма и не способен отразить ВСЕ его конкретные параметры!!!

Для чего же нужны "ярлыки"?

Дианомическая ЛОГИКА (ДЛ) позволяет познавать законы (качественного) саморазвития и прогнозировать тенденции РАЗВИТИЯ, т.е. как раз то, что формальная логика (ФЛ) не позволяет делать ни при каких условиях, так как это запрещено Законом тождества!

Мнения[]

Ниже приведены МНЕНИЯ по данной проблеме из философских справочников и энциклопедий. Для чего? Для создания видимости объективности автора статьи? Нет.

Автор статьи стремится к тому, чтобы читатель:
- минимизировал своё время для знакомства с альтернативными мнениями;
- «Имел мужество пользоваться собственным умом» (Иммануил Кант).